Geplaatst op 1 februari 2017 13:09 door Eveline van Andel
Oppassen met de projectclausule in de arbeidsovereenkomst
Uit een recente uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam is gebleken dat werkgevers zorgvuldig moeten zijn bij het formuleren van een projectclausule in een arbeidsovereenkomst. Indien inzake het einde van het project ook maar enige (subjectieve) invulling door de werkgever kan worden gegeven, is de clausule mogelijk in strijd met het systeem van ons (gesloten) ontslagstelsel.Zo is in voornoemde zaak geoordeeld dat de tegen musicalwerknemers gebruikte projectclausule in hun arbeidsovereenkomst ontoelaatbaar was. In deze zaak had Sky Netherlands B.V. (Sky), theaterproducent, de volgende bepaling opgenomen in de arbeidsovereenkomsten:
“Deze arbeidsovereenkomst is echter een “productie-gebonden” overeenkomst, wat betekent dat deze arbeidsovereenkomst ook eerder dan voornoemde einddatum van rechtswege zal kunnen eindigen indien en zodra de Productie stopt, namelijk op de eerste dag na de laatste voorstelling van de Productie”.
Medio mei 2016 heeft Sky aan alle werknemers schriftelijk laten weten dat de productie op 30 juni 2016 zal eindigen en dat dit voor hen betekent dat de arbeidsovereenkomst met Sky op 30 juni 2016 zal eindigen.
De werknemers hebben (zakelijk weergegeven) betoogd dat aangezien Sky, als werkgever, de stekker uit de productie heeft getrokken, een ontbindende voorwaarde als hierboven beschreven, in strijd is met het gesloten ontslagstelsel.
Gerechtshof Amsterdam; projectclausule niet toelaatbaar
In tegenstelling tot de kantonrechter (Rechtbank Amsterdam) heeft het Gerechtshof Amsterdam op 24 januari 2017 geoordeeld dat de projectclausule ontoelaatbaar was.
Het hof stelde allereerst vast (in tegenstelling tot de kantonrechter) dat de formulering van de projectclausule niet duidelijk maakte dat deze slechts in werking zou treden indien het stopzetten van de musical onontkoombaar – in de zin van de enig denkbare optie – is. Er kunnen immers vele redenen zijn om een productie stop te zetten, dan wel voort te zetten. Sky had in hoger beroep ook toegelicht dat zij in mei 2016 voor de keuze stond om volgens diverse, door haar uitgewerkte scenario’s, al dan niet door te gaan met de exploitatie van de musical Sky. Deze scenario’s (kort samengevat te onderscheiden in ‘meteen stoppen’, ‘nog even doorgaan’ en ‘over de zomer heen tillen’) zijn doorgerekend en besproken met de eigenaren/financiers.
De beslissing om met de musical te stoppen was derhalve een keuze, waar andere beslissingen ook tot de mogelijkheden behoorden. Deze keuze onderstreepte het subjectieve karakter van de projectclausule. Met de ruime interpretatievrijheid die Sky zich met de gekozen formulering heeft toegemeten, paste deze clausule niet in het systeem van het ontslagrecht, dat immers de preventieve toetsing (door UWV of rechter) van een ontslaggrond tot uitgangspunt heeft.
Conclusie
De traditie in de theaterbranche om de arbeidsovereenkomsten te beëindigen op het moment dat de productie stopt, kan aldus in strijd zijn met het gesloten systeem van het arbeidsrecht. Een projectclausule met de keuze om te stoppen met de productie dient binnen het systeem van het ontslagrecht getoetst te worden door UWV, dan wel door de rechter (behoudens uitzonderingen).