KienhuisHoving-Academy KienhuisHoving-Academy
Website
KienhuisHoving-Academy

Kraanmachinist plaatst container op cabine - terminal niet aansprakelijk

De meeste schadegevallen in de logistiek betreffen schade aan de lading. In een recent gepubliceerde uitspraak van de rechtbank Rotterdam ging het nu eens over de schade aan het voertuig. De juridische discussie ging over de werking van een exoneratiebeding.

Vervoerder Lubrecht meldt zich op een goede dag bij containerterminal Waalhaven Botlek. Hij komt als zovaak een container laden. De kraanmachinist maakt een fout en laat de container zakken op de cabine, uiteraard met flinke schade tot gevolg. Lubrecht spreekt de terminal aan tot vergoeding van de schade aan zijn voertuig. De terminal beroept zich op uitsluiting van zijn aansprakelijkheid ("exoneratie"). Bij de ingang van het terrein staat immers een groot bord met de strekking dat betreden voor eigen risico is.

De rechtbank buigt zich over de vraag of aan de exoneratie werking toe komt. De rechtbank begint met de standaardoverweging dat exoneratie in beginsel mogelijk is, mits dit voldoende kenbaar en duidelijk is. Als bezoeker van de terminal moet je weten waar je aan toe bent. Hier was volgens de rechtbank aan voldaan, het ging hier immers om een groot bord met een heldere tekst, dat niet te missen was voor iedereen die het terrein betreedt.

Een uitzondering op de hoofdregel geldt voor situaties waarin exoneratie "naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is". Dit zou bijvoorbeeld het geval kunnen zijn als er sprake was van een specifiek risico, waarvan de terminal op de hoogte was, maar dit risico heeft laten doorbestaan. Voor een uitzondering is hier volgens de rechtbank geen sprake. In dit geval is er gewoon sprake van een fout van een ondergeschikte, waarvoor exoneratie mogelijk is.

De vordering van Lubrecht wordt dus afgewezen.

NB: in dit geval speelden de VRTO voorwaarden geen rol. Deze beheersen immers de relatie tussen opdrachtgever en de terminal. Het komt slechts zelden voor dat de opdrachtgever dezelfde is als de wegvervoerder. Bij een vordering op grond van de VRTO voorwaarden zou de terminal wel aansprakelijk zijn geweest! (artikel 6.1 sub a. VRTO).

Deze blog is ook verschenen op www.rechtopdeweg.nl

 

Delen op